＠這篇擱了兩年了，受限於資料收集不全，一直未能繼續，還望各界方家有以告我！
構作台灣兒童的假想敵－從「南海血書」到國小教科書的「怒海求生」
一、摘要
1978年12月19日在中央日報副刊刊載了一篇由朱桂翻譯的一篇文章－〈南海血書〉。據中央日報表示，這篇文章是朱桂胞弟在南海打魚時，在珊瑚礁上發現。書中是一位名為「阮天仇」的越南難民絕筆。文中對於南越的滅亡，越戰的失敗，以及「偉大盟邦」與「民主鬥士」的過錯提出血淚的控訴。此文刊戴後，旋即引發「閱讀風潮」，1979年1月中央日報社印行單行本，教育行政單位發函各級學校購買列為閱讀教材，並要求學生撰寫讀後心得。同年5月，教育部函請國立編譯館將該文章列為指定教材。1982年國立編譯館編印的國小社會課本第八冊第四章第三節「怒海求生」，即〈南海血書〉之編寫。
當此全國性的閱讀及寫作風潮之際，1979年6月林濁水於《八十年代》創刊號中發表〈拙劣的越南寓言：剖析南海血書的真相〉，戳破〈南海血書〉為國民黨政策文宣捏造的謊言。然而，遲至2003年是文「譯者」朱桂，才在一次電視訪談中揭露「真相」。
〈南海血書〉固為捏造的作品，已論之鑿鑿，本文將不再咎責其動機，而旨在探討此一文學現象。本文所設定的前題是：發表於中央副刊的〈南海血書〉，是一篇文學作品。暫撇開意識型態的爭議不論，它甚至可被視為一篇自述體的小說。在這一前題下，本文試圖進一步探析，這是一篇什麼樣的文學作品？它產自一個什麼樣的文學環境？何以這樣一篇文學作品能鼓動風潮？當年的讀者（特別是兒童、少年）對它的理解又是什麼？
1978年，正是台灣鄉土文學論戰暫告「終結」的那年，這是〈南海血書〉創作時的文學環境。因此本文首將釐析七０「鄉土文學」的基本精神。其次，將對〈南海血書〉進行文本解讀，並進而指出〈南海血書〉完全能體現「鄉土文學」的基本精神。可以說，它不止是「鄉土」的，也是「反共」的。易言之，〈南海血書〉是從「現實」做出發，充實了「反共文學」的虛浮與荒涼。
以「鄉土文學」的精神為養份，高舉反共的大旗再出發，之所以能夠憾動人心，鼓動風潮便也不如為奇。這當中雖有人為的政治操弄，利用文藝為政治做宣傳。但能夠蔚為風尚的力量仍來自文學。透過解讀當時代國小、國中學生所撰寫〈南海血書〉的讀後心得，不難發現文中的同仇敵慨、精誠團結等等，都是來自閱讀文學作品的感動。
試比較國小、國中教科書或指定閱讀教材中，不乏操弄意識型態或反共愛國教育的課文。然而，何獨少數篇章，如〈南海血書〉一般能憾動人心，「愚民千萬」？經由本文的研析，其中關鍵便是「文學」。文學是最有力的政治宣傳，要如何反共，便怎樣文學。（這一段等寫完結論還得再修改）
二、文獻探討
1978年12月19日《中央日報》副刊上刊載一篇朱桂的譯作〈南海血書〉。原文是一位名為阮天仇的越南難民的自述，孤島上撐持了四十二天，「滿腔悲憤，一肚子委屈，實在嚥不下這口氣。」於是「脫下襯衫，用螺螄尖蘸著自己身上僅餘的鮮血來寫這封信」。信中自述一家至親十一口都死在共匪暴政之下，這不共戴天的血海深仇固然可恨，但是那些「民主鬥士」、「偉大盟邦」更可恨。
是文一出，引發了各界的回響。個人依據《中央日報》1979年1月9日一篇〈「南海血書」的激盪〉報導整理，略可分為有以下七類：
1. 自己感同深受，翻印文章與他人共讀。例如：
台中市私立曉明女中校長朱南子，上月十九日閱讀本報副刊上這篇文章時，深為感動，馬上就翻印千份，分發全體學生；並請各班國文教師，用這篇文章做教材，為學生詳加講解。
2. 於公共場合與他人共讀，所有人感動得泣不成聲。例如：
當讀讀到作者一家十一口，先後遭共產匪徒殺害慘死時，課堂裡先是傳來輕微的抽泣，繼而有人放聲大哭，最後整個教室哭成一遍，連老師也哽咽得講不下去了。
3. 讀完文章後，激發愛國意志，踴躍捐款。例如：
孩子們讀了「南海血書」，想到國家處境艱危，大陸同胞同遭厄運，愛國的熱血奔騰，恨敵的怒火在燃燒，愛國捐獻也格外熱烈，千餘位學生，捐了七十多萬元。
4. 師長閱讀後，列為教材，並要學生撰寫心得。例如：
省立屏東師專校長陳漢強，當日發現這篇文章，認為是最好的愛國教材，即印發各班學生研讀，並將研讀心得，寫在週記裡。
5. 私自閱讀，暗自感傷。例如：
陳校長的兒子，是師專附小四年級的小學生，晚間在做功課時，也在暗中啜泣。校長夫婦覺得奇怪，上前一看，原來因閱讀「南海血書」而情不自禁。
6. 不止於教室閱讀，更普及於社會各階層。例如：
該校（私立光華高級工業職校）夜間部的學生，大部均在工廠或商店服務。他們向學校要了這篇文章，送給老闆或夥伴閱讀，希望大家對於共產匪徒的暴行，都能有進一止的認識。
7. 譯成英文，大量加印，寄送美國親友。例如：
林家湘以「南海血書」代替賀年卡，寄給在美國親友；並囑咐兒子林翰麟，至友黃一雄、黃秀琳等，把它譯成英文，大量加印，普遍分贈美國人，好讓他們明白，犧牲越南之後，造成了多麼慘絕人寰的結局。
綜觀上述七種回響，從個人到群眾；從教室到職場；從國內到海外，短短不到一個月的時間，形成一股閱讀的熱潮。暫不論其背後，有無媒體炒作或政治操弄，這仍是一種不容小覷的閱讀行為與現象。值得注意的是，在上述七種回響中，都是由學校的師長（校長、主任、老師）扮演領讀人的角色，而讀者大多是學生，無論是主動閱讀或被動閱讀，都能讀出或被要求讀出文章的意旨，甚而在閱讀理解後，採取具體的作為與行動。
或許報紙的報導，略嫌籠統。因此，個人試圖解析當年學生的「讀後心得」，具體地理解學生所讀所思。一份當年由林口國民中學發行的《慶祝創校十週年紀念特刊》中，刊載了六篇學生的讀後心得。當中幾位學生直接陳述他們個人的閱讀感受如：
其實我想買這本書的人；並不是專為了應付測驗的。而是想更了解共匪的暴政。（吳抬安〈從「南海血書」談起〉）
讀了南海血書這本書，使我們感到自由之可貴。（林秀枝〈南海血書讀後感〉）
當我深思研讀完畢，不禁潸然淚下，恨不得也咬他們一口。（黃美香〈南海血書讀後感〉）
他們寫到的共產黨是：
這都是因為共匪沒有人性，他們根本不在乎一條人命，他們都是些殺人不眨眼的魔王。（吳抬安〈從「南海血書」談起〉）
違反人性的共產黨，他們以暴力取得政權，奴役人民，完全奪人民的各種自由，這是鐵幕國家內人民的浩劫，他們不堪共匪的壓迫、虐待、行動不自由。（林秀枝〈南海血書讀後感〉）
書中的大意是一個越南人敘述自己的遭遇，他受到共匪的欺騙，全家人死
的死，離的離，連他兒子都被分給難友吃了。（陳啟洲〈義憤填膺「南海血書」〉）
只有那些喪失了天良的共產匪黨，才做得出毀滅中國傳統倫理道德的事情來。（潘菊英〈南海血書滴滴恨〉）
這些學生心得有其相似性，對共產黨的認識，也不外是「殺人不眨眼」、「殘暴」、「喪盡天良」的匪徒。但無論如何，〈南海血書〉在當時的校園內，卻曾引發一股閱讀的熱潮。
這一股「閱讀熱潮」持續延燒，1979年1月10日《中央日報》第三版刊載題為「南海血書」的短評：「本報服務讀者，迅速印成單行本，相信此含血帶淚，沈痛感人之文的廣為傳佈，必能激勵全民同舟一命，愛國自強的精誠。」在「南海血書」刊載不滿一個月之前，發行單行本。1月10日初版，17日再版，兩版共十二萬冊售罄。20日開始四版預約。同年2月，報載立委戰慶麟建議將「南海血書」編入中學國文課本，「他指出，南海血書，有生命、有力量、有血有淚，編入教課書中，并應列為高中大專考試試題。同年6月21日報載，台灣省政府主席林洋港答覆省議員苗素芳、黃國展質詢時表示：「至於是否可列入教科書教材，將由省府反映中央決定。」
正當這股「閱讀熱潮」與愛國運動如火如荼展開之際，1979年6月林濁水在《八十年代》發表〈拙劣的越南寓言－剖析「南海血書」的真相〉。是文指陳「南海血書」的刊載是「利用百姓對斷交的恐慌心理，而在整套的死共症製造計劃中，產生加深和擴大的效果，藉機以含沙射影的方式來打擊他們想像中的黨外人士。」文章中分由幾下幾個層面來剖析「南海血書」的錯誤與謬誤：
首先，在文章「阮天仇，真神人也！」一節，林濁水剖析：
阮天仇，真神人也！否則，在缺水缺糧的珊瑚礁上，以渴餓了四十二天，奄奄將死之身，怎能讓自己流血長達十小時，更奮以神力，寫成這麼一篇既血淚交織，又華麗無比，更排比工整、結構嚴謹的「血書」？
…要把這些字「寫」在「血衫」上，字至少要比六號鉛字大六、七倍以上才寫得清楚。這樣要佔多少篇幅呢？
…做為血書「原始證物」的血衫，很遺憾的，卻始終沒有公開。
這節的剖析，主要是從常理來推斷，認為「南海血書」中的所述阮天仇的寫作條件，實在不符常理。且血書始終未公諸於世，林濁水以「更增加了血書的神秘性」反諷其有違常理。
其次，在「神秘的血書是為台灣而寫的」、「吳廷琰是那一種總統？」、「一切拜光復之賜」、「民主鬪士是罪魁禍首？」、「誰坐頭等艙？誰乘直昇飛機走？」這五個小節，將「血書」內文，對照越南的史實，認為阮天仇的敘述昧於史實。林濁水比照「血書」之所以歪曲歷史事實，而推斷「阮天仇所謂親身體驗的『越南』根本就是台灣嘛！而他要『傾吐滿腔悲憤』的對象，更明明白白的是台灣一千七百萬人了。」林氏並認為「血書」的動機可議，「照阮天仇的意思，越南殷鑑既彰彰在前，那麼台灣要怎樣自救就很明白了。只要－打倒『民主鬪士』（其實就是『黨外人士』）！打倒『盟邦』就一切都解決了！救國之道盡於此矣！」。
林濁水的剖析辯証不無道理。在當時，他身為「黨外人士」的一份子，對於「南海血書」試圖「醜化黨外人士」的手法，自然是要挺身而出，力辯其非的。但是如同林濁水文章所說：「南海血書中所舉事實錯誤百出，充滿各種謬誤觀念。我們雖然沒有直接證據說它完全是偽造的。但從種種可以推理得到的結論是，它完全是捏造的神話。」是的，如果「南海血書」只不過是「神話」呢，只是一篇小說，只是文學作品呢？作為文學作品的「神話」、「小說」本就是有違常理，昧於史實的。林濁水以常理推斷、以史實考証的解讀，成了一種詮釋策略，在眾多詮釋策略中的其中一種而已。六個月後，在《中央日報》刊載仲父的〈「南海血書」〉一文，正是立論於視「南海血書」為文學作品，在文藝作品的「真實性」與新聞報導的事實間做了一番區辨。
仲父的〈「南海血書」〉於1979年12月19日刊載，距〈南海血書〉刊登正好一年。仲父自陳「身為編者，為了應付這種感情的浪潮，不能不知道多些，以便答覆四面八方的詢問，於是寫信給作者朱桂先生，把他由基隆請來。」仲父寫道：
朱桂先生說，「南海血書」是一部小說的書名，已寫好久了，在中副發表的這篇「南海血書」乃那部小說的最後一章。所根據的資料都是真實的，寫出來的故事、人物、情節，卻是由這些資料綜合起來，再創造出來的典型，所以它的真實性，側重在文藝方面，因為它是文藝創作；不在新聞方面，因為它不是新聞報導。
這一段話直接視〈南海血書〉為文藝創作，完全消解了林濁水對其「歪曲歷史」的批評。文藝創作，著重於「真實」而非「事實」，文藝創作固然可參照歷史事實，但經由作家的綜合、裁剪，只是一種再創造。文學不必然等於歷史。對於〈南海血書〉所引發的熱潮，仲父採用「讀者反應」的觀點指陳：
還有一種看法，說「南海血書」所捲起的怒潮，奔騰澎湃，都是「製造」出來的。如果事實真的如此，那麼，成千成萬的人爭著閱讀，是「製造」出來的；無論閱讀，無論購買，無論抄寫、翻印、張貼，都伴隨著一個行動，也都是「製造」出來的。試問這樣的「製造」能力，可以旋乾轉坤，那是何等強大！如果一個有先見、遠見、卓見的人，知道它有這樣大的影響，出一百萬買這篇稿子也不為過吧？但誰有這眼光呢？
這一番閱讀的感動以及伴隨著閱讀而引發的行動，它的源動力都來自作品本身，是「製造」不來的。換言之，〈南海血書〉之所以能憾動人心，是因它「與時代潮流、民族情感相表裡，得天時，得地利，得人和才哄得起來，動得起來。」文學作品自有一股內在感人的動力，無需仰仗人為或外力的哄抬。
然而，〈南海血書〉果真是一篇真實感人的作品嗎？它的刊載、被閱讀果真無需外力的哄抬嗎？1982年由國立編譯館印行的國民小學社會教科書，將它改編收錄於「怒海求生」一課，這難道不是外力的運作？那些閱讀教科書中「南海血書」的學童，是被作品感動，還是迫於「外力」？時至近年，2007年7月23日中國時報社論〈新版南海血書
扁謝很會說故事恐嚇人民〉，「南海血書」成了虛假、編造故事的代名詞，難道作為文學作品的「南海血書」並不「真實」？難道時過境遷，改變了文學作品的意義與價值？本文藉由對以上文本的分析，試圖釐清以下問題：
（一）「南海血書」是文學作品嗎？是一篇什麼樣的文學作品？
（二）在「南海血書」被閱讀的歷史中，有無外力的界入？外力扮演什麼角色？
（三）如何理解台灣學童對「南海血書」的閱讀反應？
