<試論民間故事之義界與特色>讀後心得

為了報告整理江寶釵<試論民間故事之義界與特色>一文，特別將是文讀了兩遍，說實在有點浪費時間。基本上，這不算一篇論文，作者說：「自覺資料收集當未周全，因此，本文僅作為芻稿。」文末又說：「惟筆者所知實屬有限，願以此就教於方家。」既然都還是「芻稿」，為何出刊發表呢？可能我不是「方家」，所知實屬有限，讀了兩遍仍讀不出個所以然來。但我知道，若我也寫這樣的文章，大概我的指導老師都會為我汗顏的，江氏是文應該回去就教老師，而不是方家吧。

在任何論文中，為標題下個「義界」應是最棘手的，江氏在前言中還頗有氣魄欲從「本質」上來義界，將民間故事與神話、傳說做個區分。但下文分三節「民間故事的傳承」、「民間故事的主題與結構」、「民間故事與歷史的關係」，卻都迴避了直接的義界和特色的發掘。僅在第二小節「民間故事的主題與結構」中，從義界過程歸納民間故事的特色有三：

１. 主角是平凡的庶民百姓，沒有確實、特定的姓名。
２. 題材多來自民間日常生活情境，也有取材神話或傳說加以俗化。
３. 情節要素上小異，主題思想恆常不變。

然而在此之前，卻又沒有任何「義界過程」，也不見其梳理「歸納」。其次這個被江氏提出的特色也大有問題。民間故事中的主角未必平凡，或者既便平凡，在故事中總也有不平凡的際遇，此其一。民間故事或有取材自神話或傳說，甚至取材自已被寫定的文本，但未必是「俗化」的。江氏此說似乎認為神話、傳說雅於民間故事，此其二。民間故事因其以口語傳播之故，情節要素上或有小異，主題思想卻未必恆常不變，這點從中國民間故事「白蛇傳」的演變，不難窺知。

江氏在第二小節突然便提出民間文學的特色，和第一節缺乏連繫或辯證的過程。在第一節裡，只不過堆砌了幾位前輩學者的研究，理出民間故事、神話、傳說的共同特色，花了全文三分之一的篇幅，還是沒提出民間故事有別於神話、傳說之處。只在行文中略提到與歷史的關係，江氏認為：

民間故事改變的只是情節單元，並不牽涉”信與不信”的辯證，與歷史關係較遠。神話、傳說則有＂信與不信＂的問題，主角人物幾皆與歷史相關。

我不曉得江氏如何看待歷史，民間故事難道就不是歷史的一部份嗎？猜想江氏所謂「歷史」可能是指「正史」吧！在後文中，特別是第三節處理與歷史的關係時，也有許多用語上的含糊。未受過史學訓練，可能連「史事」、「史料」、「史實」都還搞不清楚！

另外，我很也懷疑江氏是否真讀過文末所舉劉守華<中國的鬥鼠記與日本的棄老山>一文。在註十四裡，江氏列舉劉氏一文出自《民間故事的比較研究》一書。但出版年、所不詳。怎會有這樣的註呢？我順手在網路上一查，這本書是「北京：中國民間文藝出版社，1986.10 第一版。」對當時的江氏而言，也不過是10年前的書，不至於如此！。未讀過是書就對是著妄肆批評，我以為這不是研究應有的態度。

礙於老師規定心得只能一張A4，所以我也不好再多說。免得白白浪費了唇舌。
PS.加上為寫心得這一回，我竟將是文讀了三遍！
(這裡是A4紙張最後一行)